[Alexander_Grig]

Здравствуйте, господа!

Пока идет финальное голосование, хочу внести очередные предложения по улучшению следующих конкурсов.

Много нареканий вызвала премодерация (в принципе, чтобы этого не было, я и предложил (еще до начала голосования) открыть все варианты переводов после оглашения победителей, но это, как видим, не помогает ).
Поэтому предлагаю такой принцип премодерации: премодераторы (эксперты) оценивают все переводы и выставляют экспертные оценки (скажем 20 переводов, соответственно 20 оценок - от 1 до 20(чем выше оценка - тем лучше).
Далее разбиваем все 20 участников на подгруппы (к примеру - на 4) с такими оценками:
1-я)оценки: 20,16, 12, 8, 4,
2-я)оценки: 19, 15, 11, 7, 3,
3-я)оценки: 18, 14,10, 6, 2,
4-я)оценки: 17, 13, 9, 5, 1
Т.е. в каждой из подгрупп попадают наиболее хорошие переводы (с бОльшей вероятностью выхода в финал) с точки зрения экспертов и наиболее неудачные. Но при этом доступны все!. И при этом мнение голосующих может не совпасть с мнением экспертов (т.е. шанс попасть в финал будет у всех).

Само голосование проходит в 2 этапа.
По результатам первого тура в каждой из подгрупп выбирают 2-х финалистов (может, другое число). Т.е. в данном примере получается - 8 (количество подгрупп можно также выбрать другим).
А далее идет уже финальное голосование по тем 8, которые вышли в финал.

Поскольку высказывалось недоверие к профессиональным способностям премодераторов (экспертов), то можно проверять их компетентность очень просто: во-первых по их собственным разбросам в оценках (у хороших экспертов разброс по оценкам должен быть небольшим), а во-вторых - можно их сравнить с оценками голосовавших). Таким образом можно снять все претензии с них, а в том случае, если оценки одного из экспертов явно выходят из среднестатистических – заменить этого эксперта.

Хотелось бы, чтобы участники не только критиковали, но и вносили конструктивные предложения.